Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что заключены с ФИО1 три договора займа: договор от 1 июля 2019 года на сумму 600 000 руб., срок возврата займа не позднее 1 февраля 2020 года: договор от 14 июня 2019 года на сумму 500 000 руб., срок возврата займа не позднее 14 июня 2020 года; договор от 26 июня 2019 года на сумму 5 000 долларов США, срок возврата займа не позднее 1 февраля 2020 года.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается двумя расписками от 1 июля 2019 года, 26 июня 2019 года, платежным поручением № от 14 июня 2019 года.

Ответчик претензию с требованием возврата долга оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа от 1 июля 2019 года в размере 600 000 руб., от 14 июня 2019 года в размере 500 000 руб., от 26 июня 2019 года в размере 5 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 453 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договоров по состоянию на 12 ноября 2021 года в общем размере 875 937,13 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными по безденежности, в котором указал, что денежные средства от ФИО3 не получал. Ссылался на то, что в ООО МПФ «ЮУГС», где осуществлял трудовую деятельность, по инициативе участников общества сложилась практика, которую подтверждала супруга истца ФИО6, когда последние требовали с работников подтверждений обязательства общества в качестве условия сохранения с ними трудовых отношений. ФИО3 являлся участником общества до 2018 года, после выхода из общества он оставался лицом, аффилированным обществу, на основании близкородственных связей с его участниками. Факт аффилированности обществу установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года. ФИО3 под угрозой увольнения требовал подписания нужных ему документов, что следует из аудиозаписи собрания общества от 17 июня 2020 года.

Также указал на множественные признаки сомнительности сделок, на отсутствие оснований у займодавца ФИО3 для заключения договоров, поскольку проценты по договорам не предусмотрены. Нуждаемости в получении заемных денежных средств не было у ФИО1 Целью подписания договоров займа денежных средств, вкладываемых в общество, являлось получение участниками общества при возврате займа приоритета перед другими кредиторами. Свидетели при передаче денежных средств являлись близкими родственниками истца.

Ссылаясь на то, что 500 000 руб. 14 июня 2019 года зачислены на счет ФИО1, последний не принимал их в качестве займа от ФИО3, расписка в подтверждении этого отсутствует. Денежные средства в тот же день ФИО1 сняты со счета и возвращены, передав их, по указанию ФИО3 его снохе. Предмет займа 500 000 руб. не поступал в распоряжение ФИО1

Надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3 не представлено, в том числе финансовой возможности предоставить ответчику заем.

В уточненном встречном иске также ссылается на доказанный ранее судом факт злоупотребления со стороны истца в части незаконного увольнения ФИО1 с должности директора ООО МПФ «ЮУГС», на выводы арбитражных судов о неоднократности передачи денежных средств ФИО3 напрямую обществу при формальном оформлении через директора общества. В подтверждение доказательств безденежности договоров займа также ссылается на позицию конкурсного управляющего ООО МПФ «ЮУГС» ФИО4, отсутствие преюдициального значения решения Бугурусланского районного суда от 27 августа 2020 года о взыскании в пользу ФИО1 долга по договорам займа с ООО МПФ «ЮУГС», на которое ссылался в возражениях истец, с учетом того, что 22 декабря 2020 года возбуждено дело о банкротстве общества.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать договоры займа между ФИО3 и ФИО1 от 14 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 1 июля 2019 года не заключенными по их безденежности.

От истца ФИО3 поступили письменные возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо конкурсный управляющий ООО МПФ «ЮУГС» ФИО4, представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому округу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал 600 000 руб. ФИО5, который обязался возвратить заем в срок не позднее 1 февраля 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 1 июля 2019 года (т.1 л.д.24-25).

14 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал 500 000 руб. ФИО5, который обязался возвратить заем в срок не позднее 14 июня 2020 года. Факт передачи денежных средств осуществлялся путем безналичного перечисления денежных средств со счета ИП ФИО3 на счет ФИО1 с указанием назначения платежа – займ по договору от 14 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №6 от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.26-27).

26 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал 5000 долларов ФИО5, который обязался возвратить заем в срок не позднее 1 февраля 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.28-29).

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Давая оценку возражениям ФИО1 в части оспаривания принадлежности подписей в вышеуказанных договорах и расписках, судом с целью определения подлинности подписей ответчика ФИО1 в вышеуказанных документах, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, эксперт пришел к выводу о том, что подписи, расположенные в договорах займа от 1 июля 2019 года, 14 июня 2019 года, 26 июня 2019 года и расписках в получении суммы займа от 1 июля 2019 года, 26 июня 2019 года от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1

При исследовании экспертом установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. Наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся, различающиеся признаки объясняются вариационностью подписей, условиями их выполнения, а также трансформацией подписей (петлевой штрих трансформировался в букву «А»). выявленные совпадения по частным признакам устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в исследованных документах, выполнены ФИО1

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, компетенция и квалификация которого не вызывает у суда сомнений, заключение соответствует требованиям статьей 84-86 ГПК РФ, является полным, вывод мотивирован.

Определением суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы с целью устранения имеющихся сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, отказано.

Учитывая, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик в установленный договорами займа срок не возвратил заемные денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01 июля 2019 года в размере 600 000 руб.; по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 500 000 руб.; по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, учитывая, что договор займа от 26 июня 2019 года не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте и порядок перерасчета валюты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 3.2 договоров займа от 1 июля 2019 года, 14 июня 2019 года, 26 июня 2019 года предусмотрено в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемных средств взыскание с заемщика неустойки в размере 0,1 от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию по договору займа от 14 июня 2019 года за период с 15.06.2020 по 12.11.2021 неустойка в размере 258 000 руб., по договору займа от 1 июля 2019 года за период с 02.02.2020 по 12.11.2021 неустойка в размере 390 000 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

По договору займа от 26 июня 2019 года истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2020 по 12.11.2021 (650 дней) в размере 227937,13 руб. Вместе с тем суд с таким расчетом не может согласиться, поскольку из условий данного договора следует, что валютой договора займа являлся доллар и ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах. Расчет нестойки следующий: 5000х650х0,1% = 3250 долларов США.

Разрешая вопрос об определении размера неустоек, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения денежных обязательств, компенсационную природу неустойки приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от 01 июля 2019 года за период со 02.02.2020 по 12.11.2021 до размера 200 000 руб.; договору займа от 14 июня 2019 года за период с 15.06.2020 по 12.11.2021 до размера 100 000 руб.; договору займа от 26 июня 2019 года за период со 02.02.2020 по 12.11.2021 до размера 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, которые подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд исходит из того, что последним не представлено суду доказательств безденежности договоров займа, а также доказательств их заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая реальный характер заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы договоров займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, истцом ФИО3 в подтверждение фактических действий по передаче денежных средств ответчику представлены доказательства его финансовой обеспеченности денежными средствами, а именно, в том числе выписки из лицевых счетов по вкладам в кредитных организациях (т.1 л.д.161-174), открытых на имя ФИО3, за юридически значимый период, подтверждающие фактическое наличие денежных средств у истца, в размере позволяющем предоставить их в долг ФИО1, в том числе в иностранной валюте.

Как следует из представленной ФИО5 копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года (т.1 л.д.71-78) о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО МПФ «ЮУГС» заявления ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника по заключенным ФИО3 и обществом договорам займа, требования ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности и является докапитализацией общества.

ФИО1 ссылается также на объяснения участника общества (супруги ФИО3) ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному полиции (т.1 л.д.62-64), которая указывала, что согласно уставу общество имеет право задействовать личные средства граждан в производственные цели общества, ФИО1 по договорам займов вносил денежные средства в кассу общества, часть денежных средств занимал у ФИО3 Последний являлся участником общества до 2018 года, о чем стороны не спорили.

В материалы дела представлены также копии определений арбитражных судов о признании требований ФИО1 и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда при оценке доводов встречного иска об установленном арбитражным судом факте аффилированности ФИО3 и ООО МПФ «ЮУГС», о практике сложившейся в обществе о привлечении заемных средств по инициативе участников общества, с целью получения при возврате займа приоритета, не предусмотренного законом, не имеется оснований сомневаться в представленных истцом ФИО3 договоров займа, расписках и платежного поручения, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа от ФИО3 ФИО1, которым доказательств того, что в реальности возникли долговые обязательства между ФИО3 и ООО МПФ «ЮУГС», в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что заключение договоров займа было обусловлено обязательным последующим заключением сделок ФИО1 с ООО МПФ «ЮУГС». При этом мотивы заключения договоров займа к предмету спора не относятся.

Также доводы ФИО1 об угрозах со стороны ФИО3 проверены, и суд признает их необоснованными. Исследованная в судебном заседании аудиозапись от 17 июня 2020 года, представленная ФИО1, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку к юридически значимому периоду заключения договоров не относится и из содержания аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц. Довод истца по встречному иску о том, что под угрозой увольнения были подписаны договоры является необоснованным. Решение Бугурусланского районного суда от 26 октября 2020 года об обстоятельствах увольнения 31 августа 2020 года ФИО1, на которое последний ссылается, не относится к периодам заключения сделок займа.

Суд также отмечает, что ФИО1 ссылаясь на признаки сомнительности сделок, противоречит своим же доводам о безденежности договоров, что денежные средства по договорам займа не передавались от займодавца к заемщику. В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается, что стороны ФИО3 и ФИО1 не имели намерения совершить сделки займа в действительности.

Доводы встречного иска не свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальных отношений из договора займа.

Довод ответчика о том, что в подтверждение договора займа от 14 июня 2019 года не представлена расписка, как того требует п.1.3 договора, суд не может принять во внимание, поскольку договор предусматривает подтверждение передачи денежных средств от займодавца заемщику, в том числе переводов на счет в банке (п.1.2 договора займа от 14.06.2019), в подтверждение перевода займа истцом представлено платежное поручение от 14 июня 2019 года, при этом ответчик в суде подтвердил принадлежность счета ему, и снятие денежных средств в размере займа в день заключения договора (т.1 л.д. 54). Доказательств возврата ФИО3 долга ФИО1 не представил.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15453 руб., подтвержденные квитанцией от 26 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01 июля 2019 года в размере 600 000 руб., неустойку за период со 02.02.2020 по 12.11.2021 в размере 200 000 руб.; задолженность по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 500 000 руб., неустойку за период с 15.06.2020 по 12.11.2021 в размере 100 000 руб.; задолженность по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойку за период со 02.02.2020 по 12.11.2021 в размере 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 24 марта 2022 года.